Top

個別メモ

Latest update on 2012年3月5日 (月) at 10:54:46.

【第1968回】 蒸し暑い曇りの日（2011年8月25日）

• 速くなったはずとはいえ，一晩（正確に言えば4時間程度）で計算が終わるわけはないので，今日もコンピュータは動かしっぱなしで出勤。群馬は朝方に大雨が降ったそうで，信越線，上越線，吾妻線など軒並み大幅な遅れがあって，高崎で足止めを食らった。新前橋で降りたら雨ではなかったので自転車で大学に来られたのは良かった。太陽は出ていないのだが，異様に蒸し暑くて汗だくになった。
• 往路の電車で，このところ断続的に読んできた，小出裕章『原発のウソ』扶桑社新書，ISBN 978-4-594-06420-4（Amazon | bk1 | e-hon）を読了。本書に書かれていることがすべて本当なら，すべての原発と六ヶ所村再処理工場と高速増殖炉もんじゅを即時停止する以外に道は無いし，原発メーカとして国内のみならず海外（途上国を中心として）にも売り込みをかけている三菱と東芝と日立については，原発の新規開発と海外への売り込みを止めてソフトランディングのための廃棄物処理技術開発に現在の労働者の仕事をシフトするようにでも方針転換しない限り，不買運動でもやった方がいいように思った。処理できない廃棄物が大量に蓄積し続けているという事実は否定しようがないし，このままでは近い将来においても適切に処理される見込みは薄いという一点だけをとっても，著者がいう，『「代替案がなければ止められない」というのは，沈没しかけた船に乗っているのに「代替案がなければ逃げられない」と言っているようなものです。命よりも電気の方が大事なんですね。原発は，電気が足りようが足りなかろうが，即刻全部止めるべきものです(p.170)』には共感した。本書と真逆のスタンスをとる，ロバート・ブライス『パワー・ハングリー：現実を直視してエネルギー問題を考える』英治出版，ISBN 978-4-86276-112-5（Amazon | bk1 | e-hon）では，事故が起きた時の半径30km圏といったことを無視してパワー密度を計算しているし，核廃棄物の体積が石炭を燃やした後の灰よりずっと小さいから「統合エネルギーパーク」で核廃棄物を管理でき，将来は再処理とハイブリッド核融合炉でさらに廃棄物を減らせるなどと書かれていたが，それがうまく行く可能性がいつまでにどの程度あるのかが示されていないなど（太陽光励起レーザ＋マグネシウム循環利用と大差ないような気がする。少なくとも現実的に近い将来うまくいく可能性はなさそうだ），信頼性に欠ける。『パワー・ハングリー』では，東芝の小型原子炉（4S炉）を，１キロワット時当たり約0.13ドルで発電でき，ディーゼル火力発電よりはるかに安いとして紹介しているが，絶対値としてとくに安いわけではないし，液化ナトリウムで冷却を行う炉と書かれているから，「もんじゅ」と同じく，もし配管が破れて火災になったら消すことができないことになるわけだが，そういった負の側面には一切触れられていない点が怪しい。ぼくは，両方を読んでみて，核廃棄物処理問題とエネルギー源としての原発の必要性（不要性）に関する限り，『パワー･ハングリー』よりも本書の方が信頼できると判断した。なお，石油・石炭から天然ガスへ移行していくべきという部分については，石井彰『エネルギー論争の盲点：天然ガスと分散化が日本を救う』NHK出版新書，ISBN 978-4-14-088356-3（Amazon | bk1 | e-hon）も参考になると思う。同書は，再生可能エネルギーだけではパワー密度が低すぎて電力需要を当面賄えないという点は『パワー･ハングリー』と共通して指摘しつつも，妙に原子力を美化することなく，（ところどころ強引な論理展開もあるが）かなり広い視野から，コンバインドサイクルでコジェネな天然ガス発電の分散配置を推進しつつ多様化を進めるべきという論旨を展開していて，かなり納得がいく。原発を廃止すると，過疎地で電力会社の下請け，孫請けを含め大勢の従事者が原発産業関連で生計を立てているのに失業してしまう（からいきなり廃止はできない，と言いたいのであろう）とも書かれている（p.193）のは，重要な指摘だとは思うが，莫大な補助金（元を辿れば税金として全国民が負担している）というアメを与えられて，そういう産業構造になってしまっているのが真っ当であるとは思われないので，たとえ一時的には失業者が出てしまったとしても，それは別に解決策を考えるべき問題だと思う。基地関連で仕事をしている人がいるから危険であっても沖縄の米軍基地はそのままでいいのか，ダム関連で仕事をもらった人がいるから不要なダムでも作っていいのか，と考えたら，そのどれについても，別の仕事を創出する方が真っ当な解決策だと思う。
• エネルギー源としての原子力発電については，本書『原発のウソ』には数値を挙げて書かれていることが，常識とされてきたことと大きく食い違っていることに驚く。微妙に違う指標が世の中では同じものであるかのように扱われているのか，変動の大きいデータソースあるいは推定幅の大きいデータで上限と下限であるのか，あるいは捏造なのか。その点を読み解かないと，エネルギー問題について意味のある議論ができない。例えば，日本の電気の30％は原子力発電によっているから，即時止めたりすると電力不足で停電に陥るという通説がある。比較的再生可能エネルギーへのシフトに寄った記述がされている，山田興一・田中加奈子『電力危機：乗りきるための提案，この先50年を支えるための提言』ディスカバー・トゥエンティワン，ISBN 978-4-7993-1028-1（Amazon | bk1 | e-hon）でも，『「再生可能エネルギーへいつシフトするか」という議論を始めるべきだと述べましたが，だからといって，すぐにでも原子力をやめるという選択肢は多くの困難をともないます。原子力は現在の日本の発電電力量の30％をまかなっています。福島第一原子力発電所が使えなくなっただけで，たいへんな電力危機が現実に起こるのです。今，すべての原発をやめてしまえば日本中が麻痺してしまうことは目に見えています（p.128）』と書かれている。『エネルギー論争の盲点』でも，『もはや，特に日本では新たな原子力発電所を建設することは現実的には無理になったし，これから老朽化した原子力発電所を建て替えるのもかなり困難を伴うだろうが，これをコストが安い化石燃料に全面的に代替すれば，今度はCO₂削減の問題と矛盾する。だからといって，再生可能エネルギーへのシフトで全面的な脱原子力を目指そうと主張する人々もいるが，既に述べてきたように，それは全く無理である（p.172）』と書かれている（そもそも，原発はCO₂削減には有効かもしれないが，標準的な原発で70トン／秒の速さで海水を二次冷却水として引きこんでは7℃温度を上げて再放出していることから，もっと直接的に温暖化を加速する可能性がある。本書p.118〜120参照）。しかし，『原発のウソ』によれば，これらの議論では見過ごされてきた点があるという。明快な記述なので，多少長いが以下引用する。

  確かに日本の電気の約30％は原子力ですが，発電設備全体の量から見ると，実は18％にすぎません。なぜその原子力が発電量では約30％に上昇しているかというと，原子力発電所の「設備利用率」だけを上げて，火力発電所を休ませているからです。

  発電所は止まっている時もあるし，必ずしもフルパワーで動かしていません。それでは，設備のどのぐらいを動かしているのかというのが「設備利用率」です。

  2005年の統計によれば，原子力発電所の設備利用率は約70％です。原発は一度動かしたら一年間は止めることができません。それで逆に電力が余ってしまい，消費するために揚水発電所という高コストな設備を造っていることはすでにご紹介しました。

  一方，火力発電所は約48％です。つまり半分以上が止まっていたということになります。

  今回の地震と津波で，原発が止まって電力不足になったような印象がありますが，実は違います。火力発電所が被害を受けたことが大きな理由です。

  それでは，原子力発電を全部止めてみたとしましょう。ところが，何も困りません。壊れていた火力発電所が復旧し，その稼働率を７割まで上げたとすれば，十分それで間に合ってしまいます（p.170-171）

• 実際，この夏に電力不足による停電が起こらなかったことを考えたら，本書の主張に分があるように思う。なお，揚水発電所については，発電コストについて立命館大学の大島堅一教授の試算を取り上げて紹介しているところで，『そのたびにエネルギーを３割ロスしていくという非常にばかげた，“電気を捨ててしまう”発電所ですが，この発電単価が桁違いに高い（p.113）』と書かれていたので，「すでにご紹介しました」とはその部分を指すのだろう。この発電コストの比較も，これまで常識とされてきたものと大きく食い違っていて驚いた。経済産業省・資源エネルギー庁サイトの記事によると，相対的に水力が高コストにみえる推定値（運転年数がすべて40年で，割引率を4％とした場合）で，一般水力が13.3（円/kWh），石油火力が11.6，液化天然ガス火力が6.7，石炭火力が6.5，原子力が6.2，その反対の推定値（運転年数が水力40年，火力15年，原子力16年で，割引率0％とした場合）で，一般水力8.2，石油火力12.3，液化天然ガス火力7.1，石炭火力7.3，原子力8.2と書かれているが，本書で紹介されている大島教授の試算では，一般水力3.98，一般水力＋揚水7.26，火力9.90，原子力10.68，原子力＋揚水12.23，揚水53.14であり，あまりに違いすぎる。単位はどちらも同じで，円/kWhだから，タイムスパンとか，何をコストとして計上するかといった条件が違うのだろう。議論の基礎とすべき数値がこんなに違うのでは困ってしまう。
• 電力料金についても，たぶん一般の人は，キロワットベースの発電コストから決められているように思っている人が多いと思うが，まったく違うのだそうだ。p.110の記述からすると，電力会社は，「レートベース」に「報酬率」を掛けて利潤を決めることが法律で認められていて，「レートベース」は資産のことなので，建設費などが膨大な原発を作ると資産価値が上がるため，それだけで必然的に電力料金が上がることになる。それでいて上で引用した経産省サイトの記事のように発電コストが安いですよと宣伝するのは欺瞞的だと思う。
• 以上，『原発のウソ』読了にともない，このところ読んできた関連本も含めてメモしておく。
• 先日発表されたLet's Note B10の秋冬モデルだが，やはり無線LANのハードウェアスイッチは無いままだった。VAIO SAを注文してしまったばかりだったので，一瞬早まったかと思ったが，後悔せずに済んだ。良かったと言うべきか。
• 20:00に研究室を出て，高崎駅で約1時間待ちの間に，人口学会の広報委員会の仕事を概ね済ませた。webページの更新をローカルではできたのだが，アップロードできなかった。メール送受信をしたりwebブラウズしたりはできるのだが，いま一つ無線LANの調子が悪い。まあ，アップロードは帰宅してからだな。
• 新幹線の中ではQのXI巻を読んでいた（そんな暇はないんだが疲れの限界に達したので）。1つは絶対無理というネタがあり（初期の岬美由紀のBMIの不自然さといい，松岡圭祐は人体の仕組みに疎いのではないかと思う），1つは登場人物が気付かないのがあまりにも不自然なネタがあったが，2つほど絶妙な伏線の拾い方があって感心したのでOK。
• 帰宅後，計算は終わっていたが，関数の左端の誤差に引っ張られ過ぎて，あまりよく当てはまっているように見えないことから，optim()で誤差を最小にするための関数の設定を変えて，再度jobを投入した。申請書を打っているうちに意識を失ってしまった（いや，要はいつの間にか眠っていたということだ）。

▼前【1967】（台（2011年8月24日） ）　▲次【1969】（今日も蒸し暑い曇り（2011年8月26日） ）　●Top

△Read/Write COMMENTS

Notice to cite or link here | [TOP PAGE]